“Đừng cho họ không gian để thở!”Mười hai thay đổi đối với luật hình sự trong ba Dự luật được đưa ra tại quốc hội vào tháng 8 năm 2023 sẽ tạo ra một bước nhảy vọt về quyền lực của chính phủ, nếu và khi chính phủ muốn, để bịt miệng những người bất đồng chính kiến và phe đối lập cũng như đóng cửa các cuộc thảo luận công khai, bóp nghẹt tất cả các kênh mà truyền đạt những tin tức hoặc quan điểm trái ngược nhau tới mọi người.
Minh họa: Pariplab Chakraborty Hệ thống sàng lọc tia X di động
Trong cuốn Những xã hội mạnh và những quốc gia yếu (1988, Nhà xuất bản Đại học Princeton) Joel S. Migdal trích dẫn cuốn Nông dân thành người Pháp của Eugene Weber (1976, Nhà xuất bản Đại học Stanford), “Tại một khu vực ở Pháp, những lời cầu nguyện buổi tối của nông dân từ lâu đã có dòng chữ 'Hãy giao nộp'. chúng ta khỏi mọi điều ác và khỏi công lý.'” Nếu ba dự luật được Chính phủ Liên minh trình lên Quốc hội vào tháng 8 năm nay để thay thế Bộ luật Hình sự Ấn Độ, 1860, Đạo luật Chứng cứ Ấn Độ, 1872 và Bộ luật Tố tụng Hình sự, 1973 được ban hành thành luật pháp, những người Ấn Độ chúng tôi cũng nên kết hợp trong những lời cầu nguyện hàng ngày của mình lời cầu xin “giải thoát chúng tôi khỏi công lý hình sự”.
Vào ngày 11 tháng 8 năm 2023, Chính phủ Liên minh đã đưa ra ba Dự luật mới tại Lok Sabha để thay thế Bộ luật Hình sự Ấn Độ năm 1860 (Dự luật Bharatiya Nyaya Sanhita, ở đây được gọi là “BNS-IPC”), Đạo luật Chứng cứ Ấn Độ, để dễ tham khảo, 1872 (Dự luật Bharatiya Sakshya Adhiniyam, gọi tắt là “BSA-IEA”) và Bộ luật Tố tụng Hình sự, 1973 (Dự luật Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita gọi tắt là “BNSS-CrPC”).
Về mặt định lượng, các dự luật chỉ thay đổi khoảng 20%-25% luật trong ba đạo luật hiện hành
Về mặt chất lượng, những thay đổi chủ yếu bao gồm việc sắp xếp lại thứ tự và đánh số lại các điều khoản một cách rộng rãi (và hoàn toàn không cần thiết) để giả vờ rằng luật pháp đã được thu gọn lại;một số sửa đổi an toàn để tạo thuận lợi cho thủ tục tố tụng điện tử;một số thay đổi lớn về danh pháp không mang tính hệ quả;và một nỗ lực lập pháp phi thực tế khác nhằm thiết lập các mốc thời gian cho thủ tục tố tụng tại tòa án.
Những thay đổi này cũng bao gồm việc phi hình sự hóa nỗ lực tự tử được yêu cầu từ lâu (trừ khi chỉ đạo chống lại các quan chức nhà nước, xem bên dưới), đồng tính luyến ái (mặc dù việc xóa toàn bộ S.377, IPC sẽ tạo ra một số vấn đề nghiêm trọng) và ngoại tình ( mặc dù có một số dấu hiệu cho thấy ủy ban tuyển chọn do BJP điều hành có thể yêu cầu cấm ngoại tình trung lập về giới tính).Có những thay đổi đáng hoan nghênh về bình đẳng giới và hình sự hóa rõ ràng hơn đối với tội hiếp dâm tập thể phụ nữ dưới 18 tuổi, sử dụng trẻ em để phạm tội, hành hình và cướp giật.Các sửa đổi cũng yêu cầu quay phim trong một số giai đoạn điều tra.Có những thay đổi gây tranh cãi khi hình sự hóa quan hệ tình dục bằng cách sử dụng các biện pháp lừa dối và thay thế khái niệm 'không có khả năng hình thành ý định' bằng 'bệnh tâm thần'.
Mười hai thay đổi lạnh lùng
Tuy nhiên, điều quan trọng và đòi hỏi sự chú ý rất chặt chẽ của công chúng là hàng tá thay đổi đáng sợ về luật pháp có khả năng hủy bỏ quyền tự do, hủy hoại nền dân chủ và thay đổi căn bản bộ mặt chính thể của chúng ta từ dân chủ sang độc tài nếu chính phủ quyết định triển khai bất kỳ hoặc tất cả những thay đổi này ở mức tối đa.
Sáu trong số 12 bộ thay đổi tạo ra những vũ khí mạnh mẽ để bịt miệng những người bất đồng chính kiến, tiêu diệt phe đối lập và ngăn chặn các cuộc thảo luận công khai.Trong số này, ba bộ thay đổi bổ sung thêm vũ khí mới cho cuộc đàn áp chính trị, thiên vị, có chủ đích (TBPP) thông qua truy tố và bỏ tù các cá nhân và tổ chức bị hệ tư tưởng cầm quyền coi là kẻ thù của nó;hai cuộc tấn công trực tiếp vào hành động dân chủ;và một là việc thực thi quyền lập pháp mang tính đảng phái để tạo điều kiện thuận lợi cho hoạt động chống lại nền dân chủ của Sangh Parivar.
Năm nhóm thay đổi khác nâng cao sức mạnh của cảnh sát theo cấp số nhân.
Nhóm thay đổi thứ 12 làm tăng thêm nỗi đau đớn và thống khổ của những người là mục tiêu của tư tưởng và hành động dân chủ thông qua việc tăng cường giam giữ, bao gồm cả việc bị cảnh sát giam giữ.Nó dường như cũng giống như một cơn schadenfreude dành cho những người cai trị (niềm vui bắt nguồn từ nỗi đau khổ của người khác).
Tổng hợp lại, 12 thay đổi này, cùng với những thay đổi cùng nguồn gốc không được nêu chi tiết ở đây, sẽ dẫn đến một bước nhảy vọt về quyền lực của chính phủ trong việc sử dụng luật hình sự, nếu và khi họ mong muốn, như một vũ khí hiệu quả để bịt miệng những người bất đồng chính kiến và phe đối lập và đóng cửa các diễn ngôn công khai, bóp nghẹt tất cả các kênh truyền đạt những tin tức hoặc quan điểm trái ngược nhau đến người dân.
Dự luật, nếu được ban hành, sẽ thiết lập các quyền lực khẩn cấp vĩnh viễn ngoài hiến pháp ở Ấn Độ thông qua các biện pháp theo luật định.Các chính phủ trong tương lai khó có thể từ bỏ quyền lực này hoặc thu hồi tình trạng khẩn cấp ngoài hiến pháp này.Điều khiến điều này có thể xảy ra là vì những luật hình sự mới này không phản ánh đạo đức hiến pháp.Họ không có những ràng buộc hiến pháp sẵn có.Họ chống Hiến pháp cả về mặt thư từ lẫn tinh thần.Mục đích tổng thể của hai Sanhitas và Adhiniyam có lẽ có thể được tóm tắt tốt nhất bằng quan điểm được bày tỏ gần đây bởi Phó Thống đốc các bang Jammu, Kashmir và Ladakh: “Đừng cho họ không gian để thở!”
Chúng ta chắc chắn đang ở bình minh đến trước đêm đen sâu thẳm.
Minh họa: Pariplab Chakraborty.
Ba thay đổi đầu tiên được thảo luận nhằm tạo ra những vũ khí mới cho cuộc đàn áp chính trị có mục tiêu, thiên vị (TBPP) thông qua truy tố và bỏ tù những người bị coi là kẻ thù của các hệ tư tưởng cầm quyền
I. Quyền tùy tiện gán cho hành động dân chủ bất bạo động là 'khủng bố'
Những thay đổi luật pháp lạnh lùng đầu tiên trao cho chính phủ quyền tùy tiện để dán nhãn hầu như bất kỳ hành động phi bạo lực nào vì dân chủ hoặc công bằng xã hội, chính trị hoặc kinh tế, hoặc bất kỳ bất đồng chính kiến, phản đối hoặc phản đối bất bạo động nào, hoặc diễn ngôn công khai xung đột với tường thuật của chính phủ , là “khủng bố” và dùng toàn bộ sức mạnh của luật chống khủng bố để đập tan và bịt miệng nó.
Định nghĩa hà khắc hiện nay về khủng bố trong Đạo luật ngăn chặn các hoạt động bất hợp pháp năm 1967 (UAPA) bao gồm các hành vi bạo lực được liệt kê nhằm “đe dọa hoặc [có] khả năng đe dọa sự thống nhất, tính toàn vẹn, an ninh, an ninh kinh tế hoặc chủ quyền của Ấn Độ hoặc [được thực hiện] với mục đích gây khủng bố hoặc có khả năng gây khủng bố cho người dân hoặc bất kỳ bộ phận người dân nào ở Ấn Độ hoặc bất kỳ quốc gia nước ngoài nào”.
Điều 111(1)(iv) của BNS-IPC mở rộng định nghĩa của UAPA về khủng bố theo hai cách.(1) Theo UAPA, một hành động phải là hành động bạo lực thì mới bị coi là hành động khủng bố.BNS-IPC bổ sung các hành động hòa bình, bất bạo động vào định nghĩa khủng bố nếu chúng đáp ứng các tiêu chí liên quan khác.Do đó, theo BNS-IPC, ngay cả một hành động bất bạo động hoặc chỉ biểu hiện qua lời nói hoặc văn bản cũng sẽ nằm trong định nghĩa khủng bố.(2) Theo UAPA, một hành động phải “gây khủng bố cho người dân hoặc bất kỳ bộ phận nào trong đó” để được coi là hành động khủng bố.BNS mở rộng mạng lưới khủng bố và coi mọi hành động “đe dọa công chúng hoặc một bộ phận công chúng” đều bị coi là hành động khủng bố.BNS-IPC cũng bổ sung một tiêu chí rất rộng là “gây rối trật tự công cộng” vào định nghĩa hành vi khủng bố.BNS-IPC cũng bổ sung thêm một nền tảng mới cho định nghĩa về khủng bố để mở rộng mạng lưới của mình hơn nữa: một hành động được coi là khủng bố nếu nó “gây bất ổn hoặc phá hủy các cấu trúc chính trị, kinh tế hoặc xã hội của đất nước”.Cơ sở cuối cùng này lặp lại Quyết định khung của Hội đồng Châu Âu ngày 13 tháng 6 năm 2002, theo đó khủng bố được định nghĩa là hành vi phạm tội theo luật quốc gia được thực hiện nhằm mục đích “gây bất ổn nghiêm trọng hoặc phá hủy các cấu trúc chính trị, hiến pháp, kinh tế hoặc xã hội cơ bản của một quốc gia hoặc một tổ chức quốc tế”. ”.Định nghĩa của BNS-IPC loại bỏ yêu cầu của Châu Âu rằng chỉ những “tội phạm” được xác định theo quy chế mới có thể được đưa vào định nghĩa về khủng bố.BNS-IPC cũng loại bỏ yêu cầu của Hội đồng Châu Âu rằng để một hành động được coi là hành động khủng bố thì việc “gây mất ổn định” hoặc “hủy diệt” phải có tính chất “nghiêm trọng” và các cơ cấu chính trị, hiến pháp, kinh tế hoặc xã hội bị tấn công phải là những cấu trúc “cơ bản”.Bằng cách này, BNS-IPC mở rộng đáng kể phạm vi định nghĩa về khủng bố vượt xa các giới hạn pháp lý được chấp nhận.
Cũng đọc: Thực sự việc xây dựng ba dự luật luật hình sự mang tính tư vấn như thế nào?
Hiến pháp Ấn Độ (Điều 38) rõ ràng kêu gọi Nhà nước đảm bảo trật tự xã hội nhằm thúc đẩy phúc lợi của người dân trong đó công lý - xã hội, kinh tế và chính trị - sẽ cung cấp thông tin cho tất cả các thể chế của đời sống quốc gia.Hiến pháp yêu cầu Nhà nước “đặc biệt, [phải] cố gắng giảm thiểu sự bất bình đẳng về thu nhập và nỗ lực xóa bỏ sự bất bình đẳng về địa vị, cơ sở vật chất và cơ hội, không chỉ giữa các cá nhân mà còn giữa các nhóm người cư trú ở các khu vực khác nhau hoặc tham gia vào các lĩnh vực khác nhau. ơn gọi.”Những thay đổi này không thể được thực hiện nếu không có sự 'phá hủy' và 'gây bất ổn' một cách bất bạo động, ở mức độ lớn hơn hoặc ít hơn, trật tự xã hội, chính trị và kinh tế phong kiến, thần quyền đã thống trị đất nước trong nhiều thế kỷ.Những thay đổi này tất yếu sẽ “chia rẽ” người dân thành những người mong muốn những thay đổi mang tính cách mạng và giới tinh hoa phản đối và bị chúng “đe dọa”.Điều khoản BNS-IPC đặt tất cả các phong trào ôn hòa nhằm thay đổi xã hội, chính trị và kinh tế mang tính cách mạng có nguy cơ bị truy tố là các phong trào “khủng bố” (ví dụ như những phong trào này có thể bao gồm lời kêu gọi “tiêu diệt đẳng cấp” và các phong trào chống lại chế độ phụ hệ hoặc chủ nghĩa tư bản của Tiến sĩ BR Ambedkar).Trong bối cảnh này, điều quan trọng là các hành động chống lại “cấu trúc xã hội của đất nước” không nằm trong định nghĩa khủng bố của UAPA đã được đưa vào định nghĩa khủng bố của BNS-IPC.Điều này dường như báo hiệu ý định sử dụng các công cụ chống khủng bố để chống lại cải cách xã hội đang đe dọa trật tự xã hội dựa trên đẳng cấp hiện nay.Tầm quan trọng của việc loại bỏ thuận tiện các cuộc tấn công vào cấu trúc hiến pháp khỏi định nghĩa khủng bố của BNS-IPC sẽ được thảo luận sau trong bài viết này.
Các điều khoản mới và mở về khủng bố được đưa ra trong BNS-IPC sẽ cùng tồn tại với việc hình sự hóa khủng bố sâu rộng hiện có theo Đạo luật (Phòng ngừa) các hoạt động bất hợp pháp năm 1967, bao gồm ba chương về khủng bố.Hai bộ luật chống khủng bố này không giống nhau.Những người bị truy tố vì tội khủng bố theo BNS-IPC sẽ không thể sử dụng các biện pháp bảo vệ (mỏng manh) dành cho họ theo các điều khoản của UAPA và các tòa án đặc biệt được thành lập theo đó.Những người bị nhắm mục tiêu có thể bị truy tố và kết án theo cả hai bộ luật và phải đối mặt với án tù vô thời hạn.Chúng ta có thể cho rằng biện pháp răn đe nặng nề này chống lại việc đặt câu hỏi về cấu trúc xã hội đã được thiết lập trước nỗi đau bị trừng phạt vì khủng bố là nhằm mục đích bảo vệ cấu trúc xã hội bất bình đẳng của đất nước và ngăn chặn sự thay đổi xã hội hòa bình, mang tính cách mạng, rất cần thiết được dự kiến trong Hiến pháp.
II.Sự quyến rũ được tái sinh thành sự quyến rũ cộng - trong một hình đại diện độc ác hơn
Cuộc tấn công thứ hai chống lại tự do, dân chủ, bất đồng chính kiến và phe đối lập là kênh mới mà BNS-IPC mở ra cho các cuộc đàn áp chính trị, thiên vị, có chủ đích (TBPP) thông qua việc truy tố và bỏ tù những người đối lập và bất đồng chính kiến thông qua việc tạo ra một cơ chế mới, không rõ ràng, tội phạm lớn trên diện rộng (“Các hành vi gây nguy hiểm cho sự thống nhất và toàn vẹn chủ quyền của Ấn Độ”, Điều 150 của BNS-IPC).Điều 150 hình sự hóa 5 hành vi: (1) “hoạt động lật đổ”;“(2) ly khai”;(3) “hoạt động ly khai”;(4) “gây nguy hiểm cho chủ quyền, thống nhất và toàn vẹn của Ấn Độ.”và “nổi dậy vũ trang”.Không ai trong số họ được xác định theo luật định, để lại quyền quyết định không giới hạn cho cảnh sát và cơ quan điều hành chính trị.Điều 150 hình sự hóa ba loại phương pháp vô cùng mơ hồ và không thể xác định được để thực hiện năm hoạt động này: (1) “kích động” người dân ủng hộ các hoạt động bị cấm này, (2) “tạo sự phấn khích trong nhân dân” theo hướng tích cực đối với những hoạt động này. các hoạt động;và (3) khuyến khích tình cảm giữa mọi người” ủng hộ các hoạt động này.Điều 150 quy định bốn công cụ bị cấm để thực hiện các tội ác đó.Hai cái mới:(1) thông tin liên lạc điện tử;và (2) phương tiện tài chính.Ba bản được sao chép từ IPC Mục 124A (dụ dỗ): (1) “từ ngữ, nói hoặc viết”, (2) “dấu hiệu” hoặc “(3) sự thể hiện hữu hình”.Các hoạt động, phương pháp và công cụ bị cấm này được xác định bằng cách sử dụng ngôn ngữ rộng rãi và mơ hồ đến mức bất kỳ chính phủ nào cũng có thể nhắm mục tiêu vào hầu như bất kỳ ai mà chính phủ muốn vô hiệu hóa hoặc bịt miệng, đồng thời đè bẹp những biểu hiện trung thực, dân chủ và bất bạo động của những người bất đồng quan điểm và chống đối trong xã hội. cách tương tự như đã được thực hiện từ thời thuộc địa đến thời hiện đại theo Mục 124A (dụ dỗ).
Mục 124A của Bộ luật Hình sự Ấn Độ (IPC) (dụ dỗ) không có trong BNS-IPC.Liên minh tuyên bố việc xóa Mục 124A này là một sửa đổi tự do của luật hình sự.Tội xúi giục nổi loạn của IPC về cơ bản là 'việc tạo ra hoặc bất kỳ nỗ lực nào nhằm tạo ra' một hoặc nhiều trong số năm loại thái độ tiêu cực đối với chính phủ: (i) “thù hận” (ii) “khinh thường” (iii) “bất mãn” ;(iv) “không trung thành” và (v) “thù địch”.Trong khi xóa Mục 124A, Điều 150 của BNS-IPC hình sự hóa một loạt các hoạt động phát sinh từ những quan điểm như vậy ở phạm vi rộng hơn nhiều.Điều khoản 150 là sự tái sinh của Mục 124A trong một hình đại diện thậm chí còn độc ác hơn - sự nổi loạn đã chết, sự nổi loạn còn sống lâu hơn nữa!
Minh họa: Pariplab Chakraborty.
III.Cho phép nhắm mục tiêu vào những người bất đồng chính kiến và đối thủ chính trị
Cuộc tấn công thứ ba vào nền dân chủ, giống như hai cuộc tấn công đầu tiên, là một vũ khí pháp lý mới để đàn áp chính trị có chủ đích, thiên vị thông qua truy tố (TBPP) chống lại những người không tuân theo chính phủ và các bậc thầy về xã hội, kinh tế và chính trị của nó (trong ngoài hai điều vừa thảo luận).Loại vũ khí này bao gồm việc lôi kéo nạn nhân của nó vào tội phạm có tổ chức (Khoản 109) và tội phạm có tổ chức nhỏ (Khoản 110).Các luật hà khắc hiện hành về tội phạm có tổ chức như Đạo luật kiểm soát tội phạm có tổ chức của Maharashtra, 1999 (MCOCA) và Đạo luật kiểm soát tội phạm có tổ chức Karnataka, 2000 (KCOCA) cung cấp các định nghĩa về tội phạm có tổ chức.Theo MCOCA và KCOCA, “tội phạm có tổ chức” được định nghĩa là “bất kỳ hoạt động bất hợp pháp nào đang diễn ra bởi một cá nhân, đơn lẻ hoặc chung, với tư cách là thành viên của một tập đoàn tội phạm có tổ chức hoặc thay mặt cho tập đoàn đó, bằng cách sử dụng bạo lực hoặc đe dọa bạo lực hoặc hăm dọa”. hoặc ép buộc, hoặc các biện pháp bất hợp pháp khác, nhằm đạt được lợi ích bằng tiền, hoặc đạt được lợi ích kinh tế hoặc lợi ích khác quá mức cho bản thân hoặc bất kỳ người nào khác hoặc thúc đẩy nổi dậy”.Công ước của Liên hợp quốc về chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia năm 2000 cũng đưa ra một định nghĩa rõ ràng về tội phạm có tổ chức: “Thỏa thuận với một hoặc nhiều người khác phạm tội nghiêm trọng vì mục đích liên quan trực tiếp hoặc gián tiếp đến việc đạt được lợi ích tài chính hoặc vật chất khác và , khi luật pháp trong nước yêu cầu, liên quan đến hành động được thực hiện bởi một trong những bên tham gia nhằm thúc đẩy thỏa thuận hoặc liên quan đến một nhóm tội phạm có tổ chức.”Ngược lại, BNS-IPC đưa ra một định nghĩa mới về tội phạm có tổ chức nhưng thiếu rõ ràng: “Bất kỳ hoạt động trái pháp luật nào đang diễn ra bao gồm bắt cóc, cướp, trộm xe, tống tiền, chiếm đất, giết người theo hợp đồng, tội phạm kinh tế, tội phạm mạng có mức độ nghiêm trọng”. hậu quả, buôn bán người, ma túy, hàng hóa hoặc dịch vụ bất hợp pháp và vũ khí, buôn người để mại dâm hoặc đòi tiền chuộc do nỗ lực của các nhóm cá nhân phối hợp hành động, đơn lẻ hoặc chung, với tư cách là thành viên của một tập đoàn tội phạm có tổ chức hoặc thay mặt cho tổ chức đó, bằng cách sử dụng bạo lực, đe dọa bạo lực, hăm dọa, ép buộc, tham nhũng hoặc các hoạt động liên quan hoặc các biện pháp trái pháp luật khác để thu được lợi ích vật chất trực tiếp hoặc gián tiếp, bao gồm cả lợi ích tài chính, sẽ cấu thành tội phạm có tổ chức.”Nếu cần thiết phải tạo ra một tội phạm quốc gia mới về tội phạm có tổ chức, tại sao lại sử dụng một định nghĩa mới và hoàn toàn khó hiểu về tội phạm có tổ chức thay vì những định nghĩa tương đối rõ ràng hơn hiện có trong luật pháp tiểu bang và quốc tế - nếu không chỉ để có thể lạm dụng và lợi dụng quy định này để truy đuổi, vô hiệu hóa các đối thủ chính trị, tư tưởng?Nếu mục đích là giải quyết một cách nghiêm túc vấn đề rất nghiêm trọng của tội phạm có tổ chức thì cần phải có một cách tiếp cận chuyên nghiệp và chân thực trong việc soạn thảo tội phạm.
IV.Tấn công việc nhịn ăn như một cuộc biểu tình chính trị
Cuộc tấn công thứ tư vào các quyền dân chủ của chúng ta là hình sự hóa việc sử dụng chế độ nhịn ăn để phản đối chính trị - một công cụ thường được những người bất lực nhất (ví dụ như tù nhân trong tù) sử dụng để đấu tranh cho nhân quyền của họ.Trong khi phi hình sự hóa việc cố gắng tự tử như một vấn đề chung, Điều 224 của BNS-IPC (“Cố gắng tự sát để ép buộc hoặc hạn chế việc thực thi quyền lực hợp pháp”) nói, “Bất cứ ai cố gắng tự tử với mục đích ép buộc hoặc kiềm chế bất kỳ công chức nào khi thực hiện nghĩa vụ chính thức sẽ bị phạt tù đơn giản với thời hạn có thể kéo dài đến một năm hoặc phạt tiền hoặc cả hai hoặc lao động cộng đồng.”Mục đích chính của nó dường như chỉ là cấm sử dụng việc nhịn ăn như một vũ khí chính trị.
Cũng đọc: Dự luật hình sự mới cho phép Chính phủ quyết định ai được đặt trước và ai không đối với cùng một đạo luật
V. Khuyến khích vũ lực chống hội họp đông người
Cuộc tấn công thứ năm vào quyền dân chủ của chúng ta là một tín hiệu mạnh mẽ theo luật định của BNSS-CrPC gửi tới cảnh sát rằng vũ lực có thể được sử dụng để chống lại các hội đồng người dân.Mục 130 của Cr.PC hiện quy định rằng nếu bất kỳ cuộc tụ tập bất hợp pháp nào hoặc bất kỳ cuộc tụ tập nào từ năm người trở lên có khả năng gây xáo trộn hòa bình công cộng đều không thể bị giải tán và nếu điều đó là cần thiết cho an ninh công cộng thì điều đó phải được giải tán. bị giải tán thì Thẩm phán hành pháp cấp cao nhất có mặt có thể khiến lực lượng vũ trang giải tán.Điều khoản 149 của BNSS-CrPC điều chỉnh điều khoản này và nói rằng trong những trường hợp như vậy, Thẩm phán cấp quận hoặc bất kỳ Thẩm phán hành pháp nào khác được ủy quyền bởi anh ta, người có mặt (tức là, bất kể anh ta có ở cấp bậc cao nhất hay không) có thể khiến thẩm phán giải tán tòa án. lực lượng vũ trang."Việc điều chỉnh đóng vai trò là tín hiệu theo luật định khuyến khích sử dụng vũ lực để giải tán các cuộc tụ tập đông người.
VI.Che chắn Sangh Parivar
Cuộc tấn công thứ sáu là một sự thay đổi mang tính đảng phái về quy chế hình sự có lợi cho Sangh parivar, bảo vệ nó khỏi trách nhiệm pháp lý và cho phép nó có nhiều không gian hơn để hoạt động chống lại nền dân chủ.
Như đã lưu ý trước đó, định nghĩa của BNS-IPC về khủng bố phản ánh một phần Quyết định khung của Hội đồng Châu Âu ngày 13 tháng 6 năm 2002, theo đó khủng bố được định nghĩa là hành vi phạm tội theo luật pháp quốc gia được thực hiện nhằm mục đích “gây bất ổn nghiêm trọng hoặc phá hủy các nền tảng chính trị, hiến pháp, cấu trúc kinh tế hoặc xã hội của một quốc gia hoặc một tổ chức quốc tế”.
Mặc dù các cuộc tấn công vào cấu trúc Hiến pháp là các hành vi phạm tội được xác định theo IPC và BNS-IPC, chẳng hạn như tấn công vào sự thống nhất và toàn vẹn của Ấn Độ, nhưng điều rất quan trọng là định nghĩa về khủng bố của BNS-IPC đã bỏ qua một cách có ý thức các cuộc tấn công vào “cấu trúc hiến pháp”. ”.Do đó, hành động phá hủy hoặc làm mất ổn định “cấu trúc hiến pháp” của Ấn Độ sẽ không phải là hành động khủng bố theo BNS-IPC, khủng bố trong khi hành động phá hủy hoặc làm mất ổn định cấu trúc xã hội của Ấn Độ (ví dụ: hệ thống Varna) sẽ là một hành động khủng bố. hành động khủng bố ngay cả khi nó không nghiêm trọng hoặc cơ bản!Việc điều chỉnh định nghĩa khủng bố của Châu Âu để loại bỏ các cuộc tấn công vào cấu trúc Hiến pháp của Ấn Độ khỏi định nghĩa khủng bố sẽ cho phép Sangh parivar theo đuổi chương trình nghị sự đã nêu của mình là xây dựng một chính thể Rashtra theo đạo Hindu ở Ấn Độ, điều nhất thiết đòi hỏi phải phá hủy hoặc gây mất ổn định hiện tại. Cấu trúc hiến pháp, dù bằng cách lén lút hay bằng phương tiện trực tiếp, mà không trở thành chủ nghĩa khủng bố.Đồng thời, như đã lưu ý trước đó, BNS-IPC cũng giúp ngăn chặn mọi hành vi tìm cách phá hoại hoặc làm mất ổn định cấu trúc xã hội truyền thống, phong kiến, đẳng cấp bằng cách đưa những hành động đó vào định nghĩa hành vi khủng bố.
Một bản sửa đổi năm 2005 đã đưa mục 153AA vào IPC, hình sự hóa việc mang vũ khí trong bất kỳ đám rước nào hoặc tổ chức hoặc tổ chức hoặc tham gia bất kỳ cuộc tập trận hoặc huấn luyện hàng loạt nào có sử dụng vũ khí ở bất kỳ nơi công cộng nào trái với bất kỳ thông báo hoặc lệnh công khai nào được ban hành hoặc thực hiện theo mục này 144A của Bộ luật Tố tụng Hình sự, 1973 (2 năm 1974), với vũ khí được định nghĩa là “các vật phẩm thuộc bất kỳ mô tả nào được thiết kế hoặc điều chỉnh làm vũ khí để tấn công hoặc phòng thủ và bao gồm súng cầm tay, vũ khí sắc bén, lathis, dandas và gậy.”Một vấn đề khác là Sangh parivar rất quyền lực bất kể đảng nào cai trị Ấn Độ đến nỗi Mục 144A, CrPC (“quyền cấm mang vũ khí trong đám rước hoặc tập trận hàng loạt hoặc huấn luyện hàng loạt bằng vũ khí”) vẫn chưa có hiệu lực thông qua một đạo luật. thông báo đơn giản, 18 năm sau khi ban hành.Hai Sanhitas đã âm thầm xóa bỏ cả hai điều khoản này để Sangh parivar có thể vui vẻ tiếp tục huấn luyện vũ trang cho cán bộ của mình mà không gặp trở ngại pháp lý.
Điều 101 của BNS-IPC đưa ra một hình phạt cụ thể mới đối với hành hình được định nghĩa là “giết người vì lý do chủng tộc, đẳng cấp hoặc cộng đồng, giới tính, nơi sinh, ngôn ngữ, tín ngưỡng cá nhân hoặc bất kỳ lý do nào khác”.“Tôn giáo” bị bỏ qua một cách thuận tiện và đáng chú ý như một nền tảng được liệt kê.
VII.Tăng cường cảnh sát theo cấp số nhân
Sự thay đổi thứ bảy do Dự luật đề xuất đặt quyền lực quan trọng vào tay cảnh sát, đây có thể là một công thức dẫn đến sự dư thừa của cảnh sát.Một điều khoản BNSS-CrPC mới hà khắc (Khoản 172) quy định rằng “Tất cả mọi người phải tuân theo chỉ dẫn hợp pháp của một sĩ quan cảnh sát được giao để thực hiện bất kỳ nhiệm vụ nào của mình…” Điều khoản này cũng quy định rằng “Một sĩ quan cảnh sát có thể bắt giữ hoặc loại bỏ bất kỳ người nào chống đối, từ chối, phớt lờ hoặc coi thường việc tuân theo bất kỳ chỉ đạo nào do người đó đưa ra… và có thể đưa người đó ra trước Thẩm phán tư pháp hoặc, trong những trường hợp nhỏ, thả người đó khi thời cơ đã qua.”.Mặc dù hành động cưỡng chế của một sĩ quan cảnh sát khi giam giữ một người theo luật Hiến pháp sẽ là một vụ bắt giữ, nhưng gợi ý dường như là việc giam giữ có thể được thực hiện mà không tuân thủ các yêu cầu của Hiến pháp và luật định về bắt giữ.
VIII.Mang lại còng tay
Cuộc tấn công thứ tám chống lại các quyền theo Hiến pháp làm suy yếu các hạn chế được pháp luật tạo ra hàng thập kỷ trước đối với việc sử dụng còng tay.Trong phán quyết năm 1978 trong vụ Sunil Batra kiện Chính quyền Delhi, Tòa án Tối cao cho biết: “Các xiềng xích, đặc biệt là xiềng xích ở quán bar, sẽ bị coi là vi phạm nhân phẩm, trong và ngoài nhà tù.Việc còng tay một cách bừa bãi khi người bị buộc tội được đưa đến và rời khỏi tòa án và thủ đoạn dùng bàn ủi để trói tù nhân là bất hợp pháp và phải bị chấm dứt ngay lập tức, ngoại trừ một số trường hợp nhỏ được giải quyết dưới đây.Việc còng tay và xiềng xích một cách liều lĩnh ở nơi công cộng là làm suy thoái, làm xấu hổ những cảm xúc tốt đẹp hơn và là một sự bôi nhọ trong nền văn hóa của chúng ta.”Hai năm sau, Tòa án Tối cao nhắc lại trong vụ Prem Shankar Shukla kiện Chính quyền Delhi, “Việc ngăn chặn việc trốn thoát khỏi phiên tòa đang diễn ra là vì lợi ích công cộng, hợp lý, công bằng và bản thân nó không thể bị buộc tội.Nhưng trói tay chân một người, trói chân tay anh ta bằng vòng thép, lê anh ta trên đường phố và đứng anh ta hàng giờ trước tòa là hành hạ anh ta, làm ô uế nhân phẩm của anh ta, thô tục hóa xã hội và làm ô uế linh hồn của nền văn hóa Hiến pháp của chúng ta. .”Làm suy yếu đặc tính Hiến pháp đằng sau những phán quyết này, Điều 43(3) của BNSS-CrPC quy định rằng “Sĩ quan cảnh sát có thể, xét đến tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, sử dụng còng tay (sic) trong khi thực hiện việc bắt giữ một người là người phạm tội thường xuyên, nhiều lần trốn khỏi nơi giam giữ, người đã phạm tội tội phạm có tổ chức, tội phạm khủng bố, tội phạm liên quan đến ma túy hoặc tội tàng trữ trái phép vũ khí và đạn dược, giết người, hãm hiếp, tấn công bằng axit, làm giả tiền xu và tiền tệ, buôn người, tội phạm tình dục đối với trẻ em, tội phạm chống lại Nhà nước, bao gồm các hành vi gây nguy hiểm cho chủ quyền, sự thống nhất và toàn vẹn của Ấn Độ hoặc các tội phạm kinh tế.”Việc liệt kê một cách máy móc các tội phạm cụ thể trong đó cảnh sát có thể sử dụng còng tay sẽ được áp dụng như giấy phép theo luật định để sử dụng còng tay thường xuyên trong hầu hết, nếu không phải tất cả, các trường hợp liên quan đến các hành vi phạm tội được liệt kê.Sau đó, nó sẽ sớm lây nhiễm vào hoạt động của cảnh sát nói chung và làm sống lại nền văn hóa thời trung cổ thường xuyên xiềng xích con người.
Cũng đọc: Việc soạn thảo kém chất lượng đã để lại những sai sót rõ ràng trong các dự luật hình sự mới của Chính phủ
IX.Tối đa hóa sự giam giữ của cảnh sát
Cuộc tấn công thứ chín vào quyền tự do của chúng ta là việc BNSS-CrPC (Khoản 187 (2)) tối đa hóa sự giam giữ đáng sợ của cảnh sát trong quá trình điều tra.Theo luật hiện hành, theo phán quyết của Tòa án tối cao Ấn Độ ở Bang (Chính quyền Delhi) kiện Dharam Pal (1982) và CBI kiện Anupam J. Kulkarni (1992), bị cáo chỉ có thể bị cảnh sát giam giữ tối đa mười lăm ngày trong vòng mười lăm ngày đầu tiên kể từ khi bị cáo có mặt trước Thẩm phán sau khi bị bắt, ngay cả khi số ngày thực tế mà cảnh sát có thể tạm giữ trong thời gian đó ít hơn mười lăm ngày.Điều khoản 187 (2) của BNSS-CrPC quy định cao hơn mệnh lệnh tư pháp này và quy định rằng Thẩm phán tư pháp có thể giao cho cảnh sát quyền giám hộ trong thời hạn không quá mười lăm ngày toàn bộ hoặc một phần, vào bất kỳ lúc nào trong bốn mươi ngày hoặc sáu mươi ngày đầu tiên ngày, trong thời hạn giam giữ tối đa là sáu mươi ngày (đối với tội có khung hình phạt tù dưới mười năm) hoặc chín mươi ngày (đối với tội có hình phạt tử hình, phạt tù chung thân hoặc phạt tù có thời hạn không dưới mười năm).Kết quả là, mối đe dọa giam giữ của cảnh sát sẽ treo lơ lửng trên đầu bị cáo trong suốt thời gian điều tra.
Minh họa: Pariplab Chakraborty
X. Buộc cung cấp sinh trắc học
Cuộc tấn công thứ mười vào quyền riêng tư theo Hiến pháp của người dân là sự ép buộc quá mức và vô lý được tạo ra đối với tất cả mọi người để cung cấp chữ ký mẫu, dấu vân tay, chữ viết tay hoặc mẫu giọng nói liên quan đến cuộc điều tra ngay cả khi người đó không phải là người bị buộc tội.Điều 349 của BNSS-CrPC quy định rằng thẩm phán “có thể chỉ đạo bất kỳ người nào, kể cả người bị buộc tội, cung cấp chữ ký mẫu hoặc dấu ngón tay hoặc chữ viết tay hoặc mẫu giọng nói” Điều 349 của BNSS-CrPC được lồng ghép và lồng ghép vào luật hình sự “mẹ” các quy định của Đạo luật Tố tụng Hình sự (Nhận dạng) gần đây năm 2022 trao quyền cho cảnh sát hoặc nhân viên trại giam bắt buộc lấy người bị kết án và những người bị bắt liên quan đến một hành vi phạm tội có thể bị trừng phạt theo bất kỳ luật nào trong thời gian đang có hiệu lực hoặc bị giam giữ theo bất kỳ “phép đo” nào theo luật giam giữ phòng ngừa (bao gồm dấu ngón tay, dấu vân tay, dấu chân, ảnh, quét mống mắt và võng mạc, mẫu vật lý, sinh học và phân tích của chúng, các thuộc tính hành vi bao gồm chữ ký, chữ viết tay hoặc bất kỳ cuộc kiểm tra nào khác được đề cập đến tại mục 53 hoặc mục 53A của Bộ luật tố tụng hình sự năm 1973 (trừ trường hợp người bị bắt không phải vì tội xâm hại phụ nữ hoặc trẻ em hoặc vì tội có thể bị phạt tù từ bảy năm trở lên) không bắt buộc phải cho phép lấy mẫu sinh học).Tác động của điều khoản 349 của BNSS-CrPC là ngay cả những người không thuộc Đạo luật tố tụng hình sự (Nhận dạng) năm 2022 (tức là những người bị kết án và bị bắt) giờ đây cũng sẽ có thể bị thẩm phán buộc phải cung cấp cho họ “ đo".
XI.Tăng cường quyền tự quyết của lực lượng cảnh sát
Thay đổi thứ 11 giúp nâng cao quyền tùy ý của cảnh sát liên quan đến tội ác chống lại nạn nhân bất lực là sự đảo ngược chỉ đạo của Tòa án Tối cao Ấn Độ trong Lalita Kumari so với Chính phủ Uttar Pradesh (2014) rằng mọi thông tin mà cảnh sát nhận được trạm phải được ghi lại như một báo cáo thông tin đầu tiên và điều tra ngay cả khi cảnh sát không hài lòng với tính hợp lý hoặc độ tin cậy của thông tin.Quyết định tư pháp này phản ánh thực tế rằng những người có quyền lực có thể đảm bảo rằng không có FIR nào được đăng ký và không có cuộc điều tra nào được tiến hành dựa trên thông tin do những người có quyền lực cung cấp liên quan đến tội ác của những người có quyền lực chống lại họ.Điều khoản 173(3) của BNSS-CrPC giờ đây sẽ quy định việc ghi lại FIR tùy ý cho cảnh sát.Cảnh sát sẽ có quyền tiến hành điều tra sơ bộ để xác định xem liệu có tồn tại vụ án sơ bộ hay không trước khi tiến hành điều tra thông tin cáo buộc thực hiện một hành vi phạm tội có thể nhận thức được và có thể bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm.
XII.Tăng thêm nỗi đau tù đày
Cuộc tấn công dân chủ lần thứ 12 là việc tăng cường giam giữ.Mặc dù việc áp dụng dịch vụ cộng đồng như một hình phạt thay thế có giới hạn và chưa được phát triển đầy đủ, các Dự luật hầu như đều tăng thời hạn phạt tù trên diện rộng, gần như thường xuyên.Danh sách các tội tử hình và tội phạm có thể bị phạt tù chung thân của Ấn Độ đã quá dài đối với một nền dân chủ theo luật hiện hành, phản ánh cách tiếp cận hà khắc được áp dụng bởi ngay cả các chính phủ dân chủ xã hội vốn cai trị Ấn Độ cho đến một thập kỷ trước.Dự luật mới bổ sung ít nhất ba tội danh mới và sáu bản án chung thân vào danh sách này.Trong khi hình phạt tù chung thân bắt buộc phải kéo dài trong thời gian còn lại của cuộc đời tự nhiên của người bị kết án (so với 14 năm) hiện được giới hạn ở một số tội danh, thì Điều 4(b) của BNS-IPC quy định hình phạt tù trong thời gian còn lại của cuộc đời tự nhiên của người bị kết án là hình phạt duy nhất. hình thức tù chung thân ở Ấn Độ.Khả năng quản thúc tại gia đối với các phiên tòa đang xét xử bị loại trừ bởi Điều khoản 187(5) mới của BNSS-CrPC quy định rằng “không ai sẽ bị giam giữ ngoài đồn cảnh sát dưới sự giám sát của cảnh sát hoặc trong nhà tù dưới sự giám sát tư pháp hoặc nơi được tuyên bố là nhà tù bởi Chính phủ Trung ương hoặc Chính phủ Tiểu bang.”Các cuộc xét xử từ các nhóm xã hội bị gạt ra ngoài lề xã hội chiếm phần lớn tù nhân trong các nhà tù quá đông đúc và vô nhân đạo ở Ấn Độ, nơi việc giam giữ họ trở thành hình phạt ngay cả trước khi họ bị kết án.Đóng cánh cửa này lại và buộc tất cả họ phải vào tù, cho thấy một trong những mục tiêu của những cải cách này là biến quá trình này thành sự trừng phạt.
Luật mới mong muốn biến tất cả chúng ta thành Stan Swamy.
Cũng đọc: Biết ba dự luật hình sự mới: Có gì mới và có gì cũ?
Tổng quan và kết luận
Chúng tôi đã có một số báo cáo của ủy ban luật và báo cáo của ủy ban cải cách đề xuất những thay đổi đối với luật hình sự trong những năm qua - thực sự đây là một trong những chủ đề chính trong công việc của ủy ban luật.Chúng tôi luôn có thể hiểu và phân tích các mục tiêu cũng như cơ sở lý luận hướng dẫn đề xuất sửa đổi luật từ các báo cáo này.Tuy nhiên, đây là lần đầu tiên chúng tôi không được hưởng lợi từ báo cáo của ủy ban đã soạn thảo ba quy chế mới bởi vì nếu có một báo cáo như vậy ngoài dự thảo thì nó sẽ không được công bố rộng rãi.Một câu hỏi rất quan trọng chưa được trả lời là tại sao cần phải bãi bỏ các luật hiện hành và ban hành ba luật mới?Riêng biệt, cần lưu ý rằng dự thảo Dự luật có nhiều lỗi soạn thảo và lỗi đánh máy.
Khi đề cập đến dự thảo Bộ luật Hình sự Ấn Độ khi đó vẫn còn, Thomas Macaulay, người soạn thảo chính của Bộ luật Hình sự Ấn Độ, đã nói trong bài phát biểu trước Hạ viện Vương quốc Anh vào ngày 10 tháng 7 năm 1833, “Chúng tôi đề xuất không có sự đổi mới hấp tấp;chúng tôi mong muốn không gây sốc cho thành kiến của bất kỳ bộ phận nào trong đối tượng của chúng tôi.Nguyên tắc của chúng tôi chỉ đơn giản là thế này;sự đồng nhất ở nơi bạn có thể có nó: sự đa dạng ở nơi bạn phải có nó;nhưng trong mọi trường hợp đều chắc chắn.”Nếu có bất cứ điều gì thuộc địa đã bị bác bỏ trong ngôn ngữ mới được đề xuất trong hai Sanhitas và Adhiniyam, thì đó chính là giới luật này.Tuy nhiên, ít nhất cho đến nay, nguyên tắc này vẫn là một phần của đặc điểm cơ bản bất khả xâm phạm trong Hiến pháp của “nhà nước pháp quyền”.
Hương vị tổng thể của những thay đổi mà các đạo luật mới mong muốn được thực hiện được thể hiện bằng một sự thay đổi tương đối nhỏ về từ vựng.Bộ luật Hình sự hiện hành của Ấn Độ gọi các tòa án hình sự địa phương và quận là “tòa án công lý”.Có ít nhất khoảng 39 tài liệu tham khảo như vậy trong IPC.Từ vựng này là một lời nhắc nhở nhẹ nhàng đối với các thẩm phán ngồi tại các tòa án này rằng họ là những người bảo vệ công lý, ngồi như những người lính canh chống lại sự bất công của cơ quan hành pháp, rằng họ không chỉ đơn thuần là phần mở rộng của bộ máy luật pháp và trật tự, chứ không phải cảnh sát mặc đồ đen quan tâm nhiều hơn đến tăng tỷ lệ kết án (mục tiêu chính được Liên minh xác định trong hoạt động cải cách này) và tống người vào tù thay vì công lý.Đáng buồn thay, BNS-IPC mới đã loại bỏ hoàn toàn thuật ngữ “tòa án công lý” và chỉ gọi những tòa án này là “tòa án”.Có lẽ ban soạn thảo nhận thấy rằng “công lý” là một ý tưởng thuộc địa cần phải loại bỏ khỏi luật hình sự.
Rõ ràng là nét đặc trưng của những điều khoản này không được rút ra từ hiến pháp thế tục, dân chủ, cộng hòa của chúng ta cũng như ý tưởng của nó về nhà nước pháp quyền và quyền lực bắt nguồn từ người dân.Nó được rút ra từ đặc tính của tôn giáo - nơi pháp luật, do Chúa đặt ra và được quản lý bởi những người cai trị và linh mục, là nguồn của luật pháp và mọi người phải tuân theo mà không nghi ngờ gì.Tên của các Dự luật rất có ý nghĩa về mặt này: Bharatiya Nyaya Sanhita (bộ sưu tập công lý Bharatiya dựa trên Pháp Sanatana);Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (bộ sưu tập Bharatiya an ninh cho công dân, được rút ra từ Pháp Sanatana);và Bharatiya Sakshya Adhiniyam (luật Bằng chứng Bharatiya).Cái tên “Bharatiya Nyaya Sanhita” dành cho luật then chốt có ý nghĩa đặc biệt.Mặc dù nghĩa đen của từ “Sanhita” là “bộ sưu tập”, nhưng nó được hiểu rộng rãi là ám chỉ một bộ sưu tập các bài thánh ca và thần chú trong mỗi bộ kinh Vệ Đà.Manusmriti, được biết đến với nội dung phân biệt đối xử, còn được gọi là Sanhita.Đây là lần đầu tiên một đạo luật ở Ấn Độ được đặt tên thần quyền - không phải bất kỳ đạo luật “thông thường” nào, mà là công cụ pháp lý có hệ quả nhất ở nước ta sau Hiến pháp.Sự thay đổi danh pháp này cho thấy mục đích và bản chất của việc cải cách luật hình sự.Đó là sự khởi đầu khiêm tốn của quá trình chuyển đổi nền tảng của hệ thống pháp luật của chúng ta từ hiến pháp sang thần quyền, những shilanya của việc xây dựng hệ thống pháp luật Hindu ở Ấn Độ.
Không có một xu hướng tự do nào trong bất kỳ thay đổi nào được thực hiện trong luật.Toàn bộ bộ công cụ IPC hiện nhắm mục tiêu có chọn lọc chống lại tiếng nói tự do được giữ lại trong Sanhitas mới bao gồm 'thúc đẩy sự thù địch giữa các nhóm khác nhau vì lý do tôn giáo, chủng tộc, nơi sinh, nơi cư trú, ngôn ngữ và thực hiện các hành vi gây phương hại đến việc duy trì sự hòa hợp';'những tuyên bố tạo ra hoặc thúc đẩy sự thù địch, hận thù hoặc ác ý giữa các giai cấp';'những cáo buộc gây phương hại đến sự hội nhập quốc gia';'những hành động cố ý và ác ý nhằm xúc phạm tình cảm tôn giáo của bất kỳ tầng lớp nào bằng cách xúc phạm tôn giáo hoặc niềm tin tôn giáo của họ;'và 'lời nói, v.v., với mục đích cố ý làm tổn thương tình cảm tôn giáo của bất kỳ người nào'.Một sự thay đổi mang tính thời đại chẳng hạn như việc đưa ra một bộ luật hình sự hoàn toàn mới cũng là một cơ hội lớn bị bỏ lỡ để điều chỉnh sự cân bằng lệch lạc trong luật hình sự của chúng ta nhằm bảo vệ quyền lực và tài sản nhà nước cũng như chống lại việc bảo vệ các quyền cá nhân.
Bộ trưởng Nội vụ Liên minh đã nhiều lần nói rằng mục đích của những cải cách là phi thực dân hóa luật hình sự và đưa ra các luật “thấm nhuần tâm hồn Ấn Độ”.Đây là xa sự thật.Rằng mục đích của các luật mới là phi thực dân hóa luật hình sự tốt nhất chỉ là một tuyên bố chính trị dân túy.Thực tế, theo lời của một học giả về chủ đề này, là “luật hình sự ở Đế quốc Anh không hoàn toàn nhân từ cũng không hoàn toàn chuyên quyền, bị hạn chế bởi chủng tộc và sự bất bình đẳng theo một hướng, cũng như chủ nghĩa hợp hiến và sự tuân thủ ý thức hệ đối với nhà nước pháp quyền”. ở bên kia.”Các sửa đổi được đề xuất của chính phủ Liên minh bao gồm, giữ lại và mở rộng hầu hết nội dung chuyên chế thuộc địa của Bộ luật Hình sự Ấn Độ, bằng văn bản và tinh thần.Linh hồn thuộc địa được giam giữ an toàn trong hai Sanhitas.Ngược lại, những gì được phi thực dân hóa là nội dung tiến bộ của bộ luật thuộc địa như các hệ tư tưởng về chủ nghĩa hợp hiến và nhà nước pháp quyền.
Tòa án Tối cao sẽ phải đối mặt với một trong những thử thách lớn nhất trong lịch sử của mình khi tính hợp hiến của ba Dự luật bị thách thức một khi chúng được ban hành.
Luật hình sự ảnh hưởng sâu sắc đến quần chúng nhân dân.Ngoài những tội ác do nhà nước và các thành phần có quyền lực trong xã hội gây ra, tội phạm phần lớn là bạo lực do nam giới nghèo thực hiện đối với nam giới và phụ nữ nghèo.Do đó, người dân Ấn Độ sẽ trông cậy vào Tòa án Tối cao để có quyết định chính xác về sự tồn tại, không tồn tại, bản chất hoặc mức độ của các quyền cơ bản của họ và việc bảo vệ các quyền này trước nhà nước toàn năng, chứ không phải là cân bằng các quyền của họ. chống lại lợi ích của một phong trào tư tưởng chống Hiến pháp đóng vai trò là chính phủ thời đó.
Dụng cụ an toàn không phát ra tia lửa G. Mohan Gopal là một luật sư, Tòa án Tối cao Ấn Độ và là một học giả pháp lý nổi tiếng.